編譯：許  斌 博士/特約研究員

審閱：葉奇鑫 律師

王慕民 律師

 

全文約900字，閱讀約需3分鐘

 

隨著網路的興起，網路平台在著作權保護中的角色更加重要。侵權內容可藉助網路迅速傳播，著作權人如無網路平台的協助，往往難以有效遏制侵權。因此，許多國家都要求網路平台建立「通知—取下」（notice and takedown）制度，儘快移除平台上的侵權內容。但除此之外，平台是否須採取其他措施協助著作權人識別侵權者並向其求償？歐盟法院（Court of Justice of the European Union, CJEU）日前一項判決（註1）給出了解答。

 

該案涉及德國電影公司Constantin Film Verleih GmbH（以下簡稱Constantin）要求YouTube提供侵權內容上傳者資料之爭議。Constantin擁有《驚聲尖笑5》（Scary Movie 5）、《偷天派克》（Parker）兩部電影在德國的散布權、公開傳輸權等專有權利。2013年至2014年間，兩部電影未經Constantin許可即被上傳至YouTube供人觀看。

 

Constantin依歐盟《智慧財產權執行指令》（Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights，以下簡稱「2004/48號指令」），向法院申請命令YouTube提供侵權者的Email信箱地址、IP位址和電話號碼。初審法院准許Constantin的申請後，YouTube提出上訴。案件一路訴至德國聯邦最高法院（Bundesgerichtshof, BGH），BGH進而將案件提交至CJEU。

 

2004/48號指令第8條規定了著作權人的資訊權，即智慧財產權的權利人得向法院申請命令，要求侵權者或其他相關人員提供侵權商品/服務的來源及散布管道相關資訊。此等資訊包括侵權商品/服務相關人員的姓名與「地址」（address）。BGH請求CJEU釋明，此一「地址」是否包含網絡侵權者的Email信箱地址、IP位址和電話號碼資訊。

 

CJEU對此作出了限縮解釋，認為2004/48號指令第8條規定的「地址」僅限於「郵遞地址」（postal address），即相關人員的永久地址或慣常居住地址（habitual residence），而不包括Email信箱地址、IP位址和電話號碼。CJEU的限縮解釋有兩方面原因。一方面，當前歐盟法律皆未將「地址」與「Email信箱地址、IP位址和電話號碼」相聯繫。另一方面，依據2004/48號指令的立法理由，權利人的資訊權亦應與網路使用者的個資保護等其他利益相調和。

 

CJEU亦表示，會員國得在平衡各項基本權利、符合比例原則等基本法律原則的基礎上，擴大權利人資訊權的範圍。歐盟會員國將對CJEU的此一判決如何反應，達文西個資暨高科技法律事務所將為大家持續關注。

 

 

 

______________________________

 

註1：CJEU本案判決原文請見：

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=224899&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8794616。

 

※歡迎註明出處後轉載。