叫車服務Uber被交通部判定違法攬客、開司機罰單、威脅撤銷投資許可，日前發聲明反制，引發社會廣泛討論，從鼓勵創新與法令、消費者自由與權益、公平競爭、保護弱勢等角度都有。

當然可以就法論法，討論是否該為網路媒合的運輸服務定義一個新角色，討論管制的合理性等，但這不是此事唯一的重點。以Uber案例來看，不同陣營的「利益」與「力量」之爭，恐怕大過法令框架之爭，論法之餘，更該越過純粹的法律條文，從實務面觀察Uber反映的新時代監管難題。

並不是所有新創公司都會衝撞法律紅線，通常有爭議的，都涉及各國的「管制產業」，像是電信、金融、交通運輸等。政府之所以管制，原始用意都與公眾利益有關，例如，交通運輸涉及人身安全、金融涉及財產保障，電信涉及頻譜的分配等。

以計程車和租賃車的法規來說，設立門檻與執照，並不是為了保護計程車司機的生計，而是為了確保消費者搭車的人身安全，由國家把關。所以，相關規範多是要求司機開車的能力、車輛安全等，限定服務提供者後，才延伸管制費率。

若有符合大原則、但當初立法沒設想的情境出現時，法令當然可以調整。法律「落後」，其實是無可避免的常態，法界有句話：法律從訂定的第一天起就落伍，因為社會每天都有新變化。

不過，並不是每一個新創事業被指控觸法，就代表政府一定有錯。Uber的問題真的只是落伍的法令嗎？Uber說，不是沒誠意守法，只是要協助政府調整法規，那麼在不觸及Uber創新價值核心的面向—要求繳稅、要求提供一定額度的保險、要求平台負擔一定比例以上的責任時，Uber真的願意遵守嗎？

Uber確實創造了價值，但平心而論，不繳稅、不承擔平台責任，也是它可以減少成本、提供好用服務的原因，它的很多說法，也不無公關宣傳意味。

事實上，Uber最大的問題在於：如果它不遵守法律，硬要繼續提供服務，像現在一樣，政府又能拿它怎麼辦？政府說要撤銷它的投資許可、公司登記，但一家網路公司，完全不落地也能提供服務，它的金流也直接通過國外的App商店，國內根本管不到，Uber就是憑著這個，才可以到現在還喊著要主管機關調整。

我認為，最終決定Uber命運的，是「叢林法則」：Uber和各國政府角力結果如何，是看誰鬥贏了，而不是看誰比較有道理。

實務的世界裏，利益的運作永遠比道理大，就像前面所舉的管制產業中，交通運輸涉及人身安全，銀行業務涉及財產安全，前者應該比後者嚴重，可是前者的監管卻沒有金融業來得嚴格，就是因為金融業涉及的利益比運輸業大，利益和力量才是重點。

網路無國界，成為Uber不理會規管的籌碼，形成網路時代的政府監管難題，因此與其說重點是網路產業的創新，不如說是網路產業這種「跨國流動」的特性，它帶來許多便利，但要說可怕，也相當可怕。

政府與跨國網路公司角力，Uber也不是第一次，最後只有兩種可能，一種是各國政府真的齊心抵制，讓它的營運成本大過持續經營的能力；另一種是鬥不過，最後只好默許。

所以，政府取得籌碼，要從「痛點」著手，例如交通部這次除了威脅撤銷投資許可，也大力對司機開罰單，累積到一定力道，這才是真正能讓它痛的地方。交通部目前的做法，我個人認為沒有錯，有理有據，手段也不差。

（達文西個資暨高科技法律事務所主持律師葉奇鑫口述）

資料網址:http://money.udn.com/money/story/5629/617184